我要投稿
这个话题走红有一点标题党的成分。因为贾康当时的发言是围绕减税降费展开的，说到降低企业的社保负担尤其是基本养老金缴费率，他提议应尽快提升全社会基本养老的统筹机制，把原来分散的至少好几十个蓄水池合到一起，这样“南方多年的滚存结余就可以调到东北救燃眉之急，缴费率就有下调空间。”
注意最后一句，这段发言的最终目的还是为了减税降费，所以大家应该理性讨论，不必搞人身攻击。而养老保险全国统筹也不是新论调，而是理论界的共识，也是政策的趋势。
许多人没有意识到的是，养老金“南钱北调”已经开始了。作为养老保险全国统筹第一步，养老保险基金中央调剂制度，已于2018年7月1日起实施。中央调剂基金由各省份养老保险基金上解的资金构成，当年筹集的资金全部拨付地方。
方案中有两个公式：
1.某省份上解额=(某省份职工平均工资×90%)×某省份在职应参保人数×上解比例。
2.某省份拨付额=核定的某省份离退休人数×全国人均拨付额。
鉴于南方省份参保的年轻人多、离退休人数少，而东北是反过来的，所以南方上解的钱多，拨付的钱少，东北上解的钱少，拨付的钱多。这已经意味着富裕地区已经在帮着落后地区养老了。
当然，目前中央调剂的力度还不大，上解比例暂定为3%。此外还规定：“中央政府在下达中央财政补助资金和拨付中央调剂基金后，各省份养老保险基金缺口由地方政府承担。省级政府要切实承担确保基本养老金按时足额发放和弥补养老保险基金缺口的主体责任。”也就说，自己的窟窿主要还得自己填。
根据早已披露的“三步走”方案，中央调剂制度仅为过渡，我国将在2021年正式实现职工基本养老保险全国统筹。届时全国统收统支，事实上肯定是富裕省份分摊落后省份的养老负担，不知还会出现怎么样的舆论。
这次关于养老金跨地域调剂的讨论有些偶然，但它引发的公平焦虑是真实存在的，也是养老金全国统筹必然会遇到的。我们离2021年并不遥远。如果把这次讨论视作一次民意测试，会发现有些问题是接下来必须着力应对的。
养老金全国统筹应该有立足长远，兼顾公平与效率的制度设计，而不应该出于为个别地区填窟窿的应急目的。
有些地方出现养老金收不抵支的困难局面，首先应该自我反思，在改革和发展中解决问题。向外呼救之前应该先尽力自救。比如，本地国有资本能不能充实社保，本地财政供养人员有没有精简余地等等。危机恰恰是倒逼改革的良机，如果盲目输血，可能会错失机遇。
养老金全国统筹，是为了解决发展不平衡不充分的突出问题，事关长远，富裕地区民众不应该只看到自己的一亩三分地。但是人们的朴素情感也有合理性，富裕地区的钱也不是天上掉的馅饼，而是人们奋斗打拼挣来的。而且养老金今天有结余，不代表永远有结余，等现在的年轻人老了，现在“借出去”的钱要不回来怎么办呢？
一定程度的“富帮穷”是应该的，也是一直有的。但“南钱北调”终究不是长久之计。在让“富帮穷”的同时还要避免挫伤地方发展的积极性和个人奋斗的积极性。公平与效率缺一不可，均衡发展也不是吃大锅饭。
导语：总量上结余并不意味着结构上平衡。由于我国各地区经济发展水平不一，人口结构有所不同，导致养老金收支状况出现很大的差异。在广东、北京等发达地区，养老金存在着不少结余情况，比如，仅广东一省的滚存结余就超过7000亿元。
“拿南方的钱给东北发养老金”，这种思路并不奇怪。但要看到，无论是现行的中央调剂制度，还是未来实现全国统筹后调剂或统筹资金，都仅是弥补部分亏空地区养老金缺口的权宜之计。
针对“一些地方结余较多，一些地方钱不够花”的局面，近日，有学者支招，用南方多年的滚存结余调到东北解燃眉之急。此言一出，立刻在社会上炸开了锅。
养老金“南钱北调”，听起来挺有冲击力，但其实就是实行养老金横向转移。这种思路并不奇怪。
但是，从长期看，在养老保险制度的顶层设计方面，“借富济贫”也只能是权宜之计，而非长久之策。
我国养老金存在结构不平衡问题
早在上世纪九十年代末期，我国开始建立符合社会主义市场经济体制要求的社会保障制度，养老保险制度是其中的核心内容之一。
从总量上来说，我国的养老金并不存在着亏空的问题。相反，每年还都有大量的滚存结余。根据人社部披露的数据，2018年，全国职工基本养老保险基金累计结余近5万亿元，具备较强的支撑能力。
但总量上结余并不意味着结构上平衡。由于我国各地区经济发展水平不一，人口结构有所不同，导致养老金收支状况出现很大的差异。在广东、北京等发达地区，养老金存在着不少结余情况，比如，仅广东一省的滚存结余就超过7000亿元。
但与此同时，东北三省以及河北、内蒙古等地区则存在着较大的养老金收支缺口。据人社部发布的《中国社会保险发展年度报告2016》披露，当年养老金收不抵支的地区一共有七个，其中黑龙江滚存结余达到负232亿元。
在这种情况下，如何解决养老金地区发展不平衡的问题，成为实现社会保障公平、提高养老金使用效率的一道必须迈过去的坎。
养老金全国统筹是发展方向
而不断提高养老金统筹层次，争取尽快实现养老金的全国统筹，从而在全国范围内有效地调配养老金使用，显然是一种值得尝试的做法。这也是养老保险制度改革的一个方向。
不过，中央调剂制度只是迈向全国统筹的第一步。中央调剂制度作为过渡性的制度安排，用来缓解省际、地区间的养老保险基金不平衡的矛盾。
此外，全国统筹也必须以省级统筹作为前提和基础。然而，尽管省级统筹的要求早就提出来了，但目前能实现这一目标的地区仍为数不多。这就说明，省级统筹都如此步履维艰，要想实现全国统筹，困难显然要大得多。
之所以会出现这种情况，主要还在于各地利益有所不同。特别是有人担心，这种为实现公平目标的制度安排，有可能导致效率的损失。
比如，如果养老金全国统筹的话，那就意味着需将养老金结余地区的额度弥补给亏空的地区，这样一方面可能损害结余地区的征缴积极性，助长亏空地区的“吃大户”依赖心理和“等、靠、要”行为；另一方面，还有可能出现“养老金竞争”的局面，即一些地区为吸引投资而竞相以降低养老金为主的社保负担为代价，这无疑会使本就捉襟见肘的养老金制度陷入更大的亏空之中。
按照基础养老金全国统筹的方案，个人账户的资金并不包括在内。原因是显而易见的，个人账户是当地职工的个人财产，不能够随统筹资金随意分配到其他地区去。而且一旦个人账户纳入全国统筹，那就意味着要纳入政府社会保险基金的收支预算，个人财产纳入预算，也存在不小争议。
调剂养老金绝非长久之道
事实上，解决养老金地区不平衡问题的关键，还在于地方政府的积极努力。也就是说，在实现养老金全国统筹的过程中，必须在坚持公平的同时高度重视效率的提高。
中央多次明确，省级政府是承担确保基本养老金按时足额发放和弥补基金缺口的责任主体。对于地方政府来说，如何搞活当地经济，吸引更多劳动力流入，扩充社保基金缴费范围才是确保养老金安全的根本之道。
当然，为应对短期内养老金的支付危机，可以通过加快推进国有企业混合所有制改革的步伐，提高国有资本划转社保基金的比例。
总之，无论是现行的中央调剂制度，还是未来实现全国统筹后，调剂或统筹资金仅是弥补地区养老金缺口的临时性和应急性的措施，绝不能以此作为一种可以依赖的长久之策。
地方政府特别是作为养老金亏空地区，必须在发展经济和开源节流方面多下功夫。须知只有蛋糕做大了，民众能够分到的蛋糕才会多，“老有所养、老有所依”的目标才能顺利实现。李长安（学者）
来源：新京报
医疗资讯
